В докладе профессора Малкольма Чалмерса, эксперта Королевского института оборонных исследований под названием «Восстановление центральной роли национальных интересов во внешней политике и политике безопасности Великобритании», говорится о том, что стране необходимо развивать собственный военный потенциал для проведения операций без участия Соединенных Штатов, в связи с тем, что стратегия Вашингтона при Трампе основана на девизе «Америка прежде всего».
Чалмерс утверждает в своем докладе, что Запад должен отказаться от иллюзии, согласно которой весь мир находится на пути вестернизации, и предлагает Британии после выхода из Европейского Союза перейти к внешней политике, в значительной степени соответствующей подходу Австралии к защите от китайского вмешательства.
В сущности, автор повторяет идеи видного либерала, члена британского парламента и председателя комитета по вопросам разведки и безопасности Эндрю Хасти, который призвал Запад вести собственную политическую войну для защиты демократии.
Чалмерс сказал, что отсутствие аппетита к «большой войне» заставило Россию и Китай обратиться к «более изощренным» методам ведения военных действий, которым трудно противостоять, включая «подрывную деятельность и фальсификацию новостей», шпионаж, кибератаки и хищения интеллектуальной собственности.
По мнению профессора, аспекты, которые прежде рассматривались «исключительно сквозь либеральную экономическую линзу» теперь связаны с вопросами национальной безопасности. Ситуация требует, чтобы британское правительство взяло на себя лидирующую роль в разработке Министерством иностранных дел «нового набора инструментов».
«Некоторые из самых сложных потенциальных угроз национальной безопасности сегодня требуют ответных политических мер с использованием таких инструментов, как регулирование в сфере телекоммуникаций, ужесточение контроля над иностранными инвестициями и визового режима для студенческих программ обмена. Это вопросы, которые ранее рассматривались исключительно через либеральную экономическую линзу», – говорится в докладе.
Австралия запретила китайскому телекоммуникационному гиганту Huawei участвовать в разработке системы широкополосной связи и инфраструктуры 5G, ужесточив свое законодательство в отношении иностранных инвестиций в критически важную инфраструктуру, приняла жесткий закон об иностранном вмешательстве и создала рабочую группу для борьбы с китайским влиянием в университетах страны.
Британия в этом смысле резко контрастирует с Австралией: здесь нерезиденты могут свободно покупать недвижимость, а правительство консерваторов позволило Huawei получить контракт на поставку 35 процентов общего объема услуг по созданию сети мобильной связи 5G, несмотря на то, что китайская компания классифицируется как поставщик «с высокой степенью риска». Кроме того, оно дало зеленый свет китайским инвестициям в новую британскую атомную электростанцию, и китайские структуры потенциально могут вмешиваться в управление будущими объектами.
Одобрение Джонсоном контракта с Huawei вызвало гнев Трампа и Австралии и привело к настоящему мятежу внутри консервативной партии, поскольку, согласно китайскому законодательству, компания может быть вынуждена вести шпионскую деятельность по приказу из Пекина.
Чалмерс не упоминает Huawei в своем докладе, но утверждает, что политика Британии в отношении России и Китая должна основываться на «осознании рисков, связанных с неоправданной зависимостью от конкурентов, касающейся ключевых технологических ресурсов, а также на готовности и способности дать решительный отпор в случае любых угроз».
Он также полагает, что растущая обеспокоенность общества по поводу обострения угроз национальной безопасности, включая терроризм, способствовала голосованию за выход из Евросоюза. «Было бы ошибкой считать, что социальное недовольство в Соединенном Королевстве обусловлено исключительно причинами экономического характера, – пишет профессор. – В обществе растет обеспокоенность по поводу способности стран-соперниц, и прежде всего России и Китая, угрожать критически важной национальной инфраструктуре Британии с помощью кибератак и саботажа».
